Discussion:Affaire Bouvier

Bonjour, j'ai commencé à réécrire la page suite à la décision de maintien de la page sous réserve d'en modifier le contenu.

--Licitnobel (discuter) 5 juin 2019 à 15:04 (CEST)

Bonjour, vous réécrivez ou vous retirez du contenu : vous retirez ... Le contenu de la page a déjà été profondément modifié depuis la discussion. --HenriDavel (discuter) 5 juin 2019 à 15:13 (CEST)

Bonjour, mes modifications d'hier ont été supprimées sans aucune justification par Jul.Basalte pour "vandalisme". Il m'a semblé qu'il était de l'avis général (et du vôtre) que le contenu de cet article devait être revu. Je vois que vous avez déjà supprimé beaucoup de contenu, mais les informations sont encore pour la plupart caduques et en vrac. Je contribue volontiers à la réécriture de cette page, encore faut-il que l'on me laisse l'occasion de le faire, j'imagine que c'est plus facile de supprimer sans rien avoir besoin de justifier... Plutôt que de me lancer dans une bataille d'édition futile, quel est le meilleur moyen de procéder pour refaire cette page? Merci d'avance pour vos conseils. PS: je précise que la page était en cours d'écriture avant que Jul.Basalte décide unilatéralement de supprimer toutes mes modifications, la version d'hier n'était en aucun cas une version définitive, raison pour laquelle elle donnait une impression d'inachevé, ou de retrait de contenu, cordialement --Licitnobel (discuter) 6 juin 2019 à 14:06 (CEST)

L'article devait être revu, oui, mais ceci a été fait. Par contre, vos modifications partisanes ne font pas consensus. Merci d'arrêter. --HenriDavel (discuter) 6 juin 2019 à 14:17 (CEST)

Merci de votre réponse. J'avoue avoir de la peine à suivre votre raisonnement. En quoi mes modifications étaient-elles partisanes? J'ai repris l'article en faisant une chronologie point par point de l'affaire. Evidemment, ce n'était pas achevé. En l'état actuel, l'article est absolument illisible et incomplet. Mes modifications ont été supprimées sans autre forme de procès par l'utilisateur Jul.Basalte pour vandalisme sans apporter la moindre justification, ni la moindre preuve de vandalisme. Vous semblez approuver ce procédé, pouvez-vous donc m'indiquer en quoi mes modifications ont été partisanes, que je puisse les corriger. Jamais on ne parle de fond, ce n'est que procès d'intention depuis le début, j'avoue que c'est un peu décourageant. Un autre point que je ne comprends pas, vous dites que mes modifications "ne font pas consensus". Pourriez-vous m'indiquer de quel consensus il s'agit? Du vôtre? De celui de plusieurs personnes? Qui définit le consensus? Jul.Basalte? Enfin, vous semblez considérer l'article satisfaisant dans sa version actuelle "devait être revu, oui, mais ceci a été fait". Dois-je donc en déduire que sur Wikipédia il y a des articles qui sont achevés et qu'on ne touche plus? Je ne connaissais pas cette règle. Qui décide qu'un article est satisfaisant? Merci beaucoup de vos éclaircissements. --Licitnobel (discuter) 6 juin 2019 à 15:49 (CEST)

Clairement, quand des modifications sont annulées aussitôt, c'est qu'elles ne font pas consensus. Dans ce cas là, il est hors de question de rentrer dans une guerre d'édition. Cet article n'est pas figé, mais comme des instructions judiciaires sont en cours, il n'y a aucune urgence à le modifier actuellement : lorsque les affaires judiciaires seront achevées, avec parution de nouvelles sources sur leur dénouement, il y aura de la matière pour retravailler l'article. Le sujet semble vous tenir beaucoup à cœur, vu la façon dont vous insistez : éclairez-vous sur votre lien avec le fond de cette affaire. Êtes-vous rémunéré ou en lien de subordination avec une des parties prenantes ? Merci de nous éclairer sur votre intérêt si fort pour cet article. --HenriDavel (discuter) 6 juin 2019 à 17:55 (CEST)

Bonjour et merci de votre message. Je vais commencer par la fin, car je subis un procès d'intention sur ce sujet depuis le début de mes interventions. Non, je ne suis pas rémunéré et ne suis pas en lien de subordination avec l'une des parties prenantes. Il se trouve que j'ai suivi l'affaire dans la presse, et notamment ses derniers développements, et que je trouve l'article très insatisfaisant tant sur la forme que sur le fond, raison de mes interventions. Tout à fait d'accord avec vous, je ne souhaite pas rentrer dans une guerre d'édition. Raison pour laquelle j'ai choisi de vous interpeller à ce sujet, plutôt que de défaire les annulations de mes modifications. Quant au fond, si l'affaire est toujours en cours, il y a eu de nombreux développements de part et d'autre depuis qui ne sont pas reflétés dans l'article, on peut à mon avis améliorer ce point sans attendre le dénouement en justice (qui peut prendre des années). L'article a des années de retard sur de nombreux points. Concernant la question du consensus, ce que je comprends de votre éclaircissement, c'est que le simple fait qu'un utilisateur supprime des modifications en invoquant l'argument nucléaire du "vandalisme", sans apporter la moindre justification de fond, au simple motif que cela ne lui plaît pas, suffit à constituer un consensus? Est-ce vraiment ainsi que cela fonctionne? Cela me paraît très étrange. --Licitnobel (discuter) 7 juin 2019 à 10:14 (CEST)

Merci de ne pas rentrer dans une guerre d'édition avec le contributeur Jul.Basalte. Il n'est pas d'accord avec vos modifications : si vous voulez, discutez donc en, avec lui, dans cette page. Je n'ai pas l'impression que ceci a été fait, curieusement. Par ailleurs, c'est quand même curieux l'archarnement avec lequel vous vous consacrez à cet article, sans aucun répit.... --HenriDavel (discuter) 7 juin 2019 à 12:04 (CEST)

D'accord, je vais l'inviter à en discuter ici. Merci --Licitnobel (discuter) 9 juin 2019 à 12:14 (CEST)

Je n'ai pas vu de discussion .... --HenriDavel (discuter) 15 juillet 2019 à 17:09 (CEST)

Bonjour, effectivement, il n'y a aucune discussion puisqu'à ce jour il n'a jamais répondu à ma demande de discussion, qui est donc restée lettre morte. Vous remarquerez que j'ai attendu plus d'un mois, sans réponse de sa part, comme vous pouvez le constateru sur sa page Discussion_utilisateur:Jul.Basalte. Il n'a d'ailleurs plus fait aucune contribution à Wikipédia depuis le 6 juin, j'en déduis donc qu'il est inactif. J'avoue être un peu décontenancé... Avez-vous seulement lu mes modifications avant de les supprimer? J'ai pris soin d'étayer chaque fait par de nombreuses sources, l'article fait référence point par point à chaque affaire judiciaire, de manière chronologique et sourcée. Merci de me dire concrètement ce qui ne fait pas consensus, et en quoi l'absence d'un seul participant, malgré l'ignorance d'une invitation au débat datant de plus d'un moi, verrouille complètement un article? Cordialement --Licitnobel (discuter) 15 juillet 2019 à 17:27 (CEST)

Cet article a fait l'objet de nombreuses modifications contraires entre vous, Licitnobel, et cet autre utilisateur Jul.Basalte. Sachant que vous l'avez proposé en suppression... et que maintenant vous voulez y adjoindre d'autres éléments : votre position est très changeante dans le temps, passant d'un extrême à l'autre. Et que des procédures judiciaires sont en cours par ailleurs. Se mettre en retrait quelques temps me semble la meilleure initiative. --HenriDavel (discuter) 16 juillet 2019 à 11:29 (CEST)

Bonjour, je vous remercie de votre retour. Je vais essayer de vous répondre point par point. 1.) "Cet article a fait l'objet de nombreuses modifications contraires entre vous, Licitnobel, et cet autre utilisateur Jul.Basalte": en réalité, comme une simple revue de l'historique de l'article vous permettra de le constater, je n'ai fait qu'une seule modification, qui a été unilatéralement censurée par Jul.Basalte, un contributeur inactif depuis un mois et demi, qui a motivé sa suppression par l'argument nucléaire du"vandalisme", sans jamais s'exprimer en détails sur le fond de ce qu'il reprochait à ma modification. Difficile donc de parler de "nombreuses modifications contraires". Plutôt que d'aller à la guerre d'édition, vous remarquerez que j'ai dès le départ choisi la voie du dialogue, en exposant les faits sur la page de discussion de l'article, et que j'ai, à votre demande, invité Jul.Basalte à expliquer publiquement sa position, ce qu'il n'a, à ce jour, jamais fait. 2) " Sachant que vous l'avez proposé en suppression... et que maintenant vous voulez y adjoindre d'autres éléments : votre position est très changeante dans le temps, passant d'un extrême à l'autre": j'ai effectivement proposé l'article en suppression étant donné l'extrême degré d'inadéquation et de caducité avec les faits réels qu'il est censé décrire. La communauté a finalement décidé de le maintenir, avec un consensus pour revoir l'article, que vous avez exprimé en ces termes: "Consensus pour conserver : tous les avis exprimés sont en conservation. Affaire notoire, rendant la page admissible pour ces avis exprimés, mais contenu à revoir". Je me plie donc à la décision majoritaire et essaie de contribuer à l'amélioration de l'article, en quoi est-ce passer d'un extrême à l'autre? 3) "des procédures judiciaires sont en cours par ailleurs": justement, les faits exposés dans l'article sont pratiquement tous caduques, j'ai essayé de les mettre à jour. 4) "Se mettre en retrait quelques temps me semble la meilleure initiative.": vous constaterez que j'ai attendu six semaines que Jul.Basalte daigne répondre sans faire la moindre modification, faut-il donc attendre davantage? Combien de temps? Six mois? Un an? 5) enfin, je souhaiterais vous demander que pour une fois on juge sur le fond, et non sur la forme: on n'a jamais abordé une seule fois mes modifications sur le fond, tout ce blocage provient d'une décision unilatérale de censure de la part d'un seul utilisateur, sans aucune autre activité depuis (ni aucune activité notoire auparavant). Je subis depuis le début un procès d'intention quant à mon positionnement, auquel j'ai déjà répondu en détails, mais jamais il ne vous est arrivé de remettre en question les intentions de Jul.Basalte, dont l'essentiel de ses contributions se résume à un blocage de cette page et de toute modification n'allant pas dans son sens? Merci beaucoup de votre attention, et en espérant que l'on arrive à débloquer cette situation, cordialement--Licitnobel (discuter) 16 juillet 2019 à 13:54 (CEST)

Bonjour. 1) Vous dites vouloir mettre à jour la page, mais les éléments que vous introduisez sont tous anciens : vous réécrivez dans le sens d'une des parties prenantes de ce conflit juridique. C'est votre seule préoccupation depuis le début, faute d'avoir obtenu la suppression de la page. 2) Vous ne respectez pas les règles typographiques : tous vos travaux nécessiteraient d'être réécrits 3) Vous utilisez des sources telles que docplayer.fr..... 4)Vous n'intervenez sur Wikipedia que sur ce sujet, UNIQUEMENT sur ce sujet. Merci de lâcher le morceau une bonne fois pour toute sur ce sujet, comme Jul.Basalte à l'intelligence de le faire, et de passer à d'autres sujets si vous souhaitez réellement avoir une contribution positive dans Wikipedia. Revener sur ce sujet quans les procédures judiciaires seront terminées, dans quelques années. Merci. --HenriDavel (discuter) 16 juillet 2019 à 18:59 (CEST)

Je suis absolument sans voix. J'ai l'impression de parler à un mur, une fois de plus vous ne répondez à AUCUN de mes arguments, absolument aucun, et ne faites que m'opposer de nouvelles accusations qui n'ont rien à voir avec l'objet de la discussion. Je vais quand même y répondre point par point pour la forme. 1) "Vous dites vouloir mettre à jour la page, mais les éléments que vous introduisez sont tous anciens : vous réécrivez dans le sens d'une des parties prenantes de ce conflit juridique. C'est votre seule préoccupation depuis le début, faute d'avoir obtenu la suppression de la page.": je me contente de relater le sort des diverses procédures judiciaires ouvertes, il se trouve que certaines ont été abandonnées, ce qui est un fait avéré, en quoi est-ce aller dans le sens d'une des parties prenantes que de le mentionner? Ou alors soutenez-vous que les juges et magistrats ayant pris ces décisions sont partiaux? "2) Vous ne respectez pas les règles typographiques : tous vos travaux nécessiteraient d'être réécrits": encore une fois, pouvez-vous donner des exemples concrets? Je serai ravi de corriger le cas échéant. "3) Vous utilisez des sources telles que docplayer.fr.....": comment pouvez-vous soutenir celà? Voici la liste des sources utilisées: Le Temps, The New Yorker, Paris Match, Le Matin, Bloomberg, The Guardian, Le Monde, Mediapart, L'Express, Spiegel Online, Le Figaro, Radio Télévision Suisse... Quant à l'unique lien sur docplayer, il s'agit en réalité d'un numéro de L'Observateur de Monaco qui y est hébérgé, un simple clic sur le lien suffit pour le vérifier. "4)Vous n'intervenez sur Wikipedia que sur ce sujet, UNIQUEMENT sur ce sujet. Merci de lâcher le morceau une bonne fois pour toute sur ce sujet, comme Jul.Basalte à l'intelligence de le faire, et de passer à d'autres sujets si vous souhaitez réellement avoir une contribution positive dans Wikipedia. Revener sur ce sujet quans les procédures judiciaires seront terminées, dans quelques années. Merci.": évidemment que Jul.Basalte a lâché l'affaire, étant donné qu'il a obtenu gain de cause. Votre argument de "revenir dans quelques années" est proprement sidérant. Donc si je suis votre raisonnement, on devrait geler la moitié des articles Wikipédia dans l'attente de l'issue de tel ou tel événement? Cordialement, --Licitnobel (discuter) 16 juillet 2019 à 22:49 (CEST)